<div><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Helvetica;font-size:12px">I am forwarding this email because apparently Mike Feinstein's emails are not being sent to this list, despite him posting them to this list a couple of hours ago, as you can see below.</span><br style="color:rgb(34,34,34);font-family:Helvetica;font-size:12px"><br style="color:rgb(34,34,34);font-family:Helvetica;font-size:12px"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Helvetica;font-size:12px">Cynthia Santiago</span><br style="color:rgb(34,34,34);font-family:Helvetica;font-size:12px"><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.800000190734863px"><span style="font-family:Helvetica;font-size:12px">Gardena, Los Angeles County</span></div></div><div><span style="font-family:Helvetica;font-size:12px"><br></span></div><blockquote type="cite" style="font-family:Helvetica;font-size:12px"><br class="Apple-interchange-newline"><div style="margin:0px"><span style="font-family:-webkit-system-font,"Helvetica Neue",Helvetica,sans-serif"><b>From: </b></span><span style="font-family:-webkit-system-font,"Helvetica Neue",Helvetica,sans-serif">Mike Feinstein <<a href="mailto:mfeinstein@feinstein.org">mfeinstein@feinstein.org</a>><br></span></div><div style="margin:0px"><span style="font-family:-webkit-system-font,"Helvetica Neue",Helvetica,sans-serif"><b>Subject: </b></span><span style="font-family:-webkit-system-font,"Helvetica Neue",Helvetica,sans-serif"><b>Re: [GPCA-SGA-Votes] Discuss ID 156: Bylaws Amendment: Procedures for Recall</b><br></span></div><div style="margin:0px"><span style="font-family:-webkit-system-font,"Helvetica Neue",Helvetica,sans-serif"><b>Date: </b></span><span style="font-family:-webkit-system-font,"Helvetica Neue",Helvetica,sans-serif">March 30, 2018 at 10:05:22 AM PDT<br></span></div><div style="margin:0px"><span style="font-family:-webkit-system-font,"Helvetica Neue",Helvetica,sans-serif"><b>To: </b></span><span style="font-family:-webkit-system-font,"Helvetica Neue",Helvetica,sans-serif">GPCA Discussion List for SGA Votes <<a href="mailto:gpca-votes@sfgreens.org">gpca-votes@sfgreens.org</a>><br></span></div><br><div>Dear Greens<br class=""><br class="">This is thinly veiled attempt to further the internal faction fight in our state party, to make it easier to get eliminate candidates elected under proportional representation, who do not agree with the current Coordinating Committee majority and those who support them.<br class=""><br class=""><blockquote type="cite" class="">Background<br class=""><br class="">Current recall procedures reserve the right to initiate and approve recall petitions to county councils, rather than county organizations themselves. This is an obstacle to fuller participation in party governance by the GPCA, as defined in Bylaw 3-1.<br class=""></blockquote><br class="">This is not true.  Actually County Councils are the one party of party governance that is subject to all registered Greens, because any registered Greens can run and when the race is contested, any Green can vote.   In other words, County Council elections are the one place open to the fullest participation in the GPCA.<br class=""><br class=""><blockquote type="cite" class="">In addition to promoting clarity by complying with Bylaws 4-1 and 4-4, revising this provision would also ensure that the GPCA’s own procedures for encouraging oversight and good governance of the party organization are more consistent with two of the party’s 10 Key Values: decentralization and grassroots democracy.<br class=""></blockquote><br class="">This is stated without substantiation. <br class=""><br class="">Actually this proposal centralizes power, by moving it away from the county parties who represent a broad base of Greens around the state, to a potentially much smaller group of people who may happen to attend an in-person GA at any given point in time (as explained below).<br class=""><br class=""><blockquote type="cite" class="">This proposal also removes an inconsistency found elsewhere in the bylaws regarding the duties and responsibilities of both the General Assembly (GA) and Standing General Assembly (SGA) (cf., GPCA Bylaw 7-6.2(g)).<br class=""></blockquote><br class="">Actually this text confuses the issues, as explained below.<br class=""><br class=""><blockquote type="cite" class=""><br class="">Proposal<br class=""><br class="">That GPCA Bylaw Article 8-5.2 be amended as follows:<br class=""><br class="">That Article 8-5.2 be amended from its current text:<br class=""><br class="">8-5.2 A Recall Petition must contain the written basis for removal, be approved by County Councils representing 35% of the total number of General Assembly delegate seats, and must be received by the Coordinating Committee before it can be forwarded to the General Assembly for a vote. The written basis for recall must be based upon substantial malperformance of the duties of the Coordinating Committee as defined in these Bylaws.<br class=""></blockquote><br class="">Again, the reason that this rule is based upon County Councils, is that the county parties are elected bodies on the county level and hence are the building blocks of the state party. County Councils are also places where considered discussion can occur on such a serious issues. The way the new rule is written, it just become a petition drive effort, as described below.<br class=""><br class=""><br class=""><blockquote type="cite" class="">to read as follows:<br class=""><br class="">8-5.2 A Recall Petition must contain the written basis for removal, be approved by 35% of the total number of General Assembly or Standing General Assembly delegates,<br class=""></blockquote><br class="">I don’t know if this text was submitted to the GPCA Bylaws Committee for review as required under GPCA Bylaws, but this text now entirely confuses the process and can produce unintended consequence - and given that, the Bylaws Committee had a responsibility to identify that to the sponsor and send it back for more work, and the Bylaws Committee failed us.<br class=""><br class="">The current text  "A Recall Petition must contain the written basis for removal, be approved by County Councils representing 35% of the total number of General Assembly delegate seats “ <br class=""><br class="">is based upon the total number of General Assembly DELEGATE SEATS, because that is a number defined in the party bylaw by a given formula <br class=""><br class=""><blockquote type="cite" class="">7-1.2 The total number of delegates and the number of delegates per county shall be the total of two sums:<br class=""><br class="">7-1.2(a) Each active County Organization shall have at least one delegate seat, for a total of 58 if County Organizations are active in all of California's counties.<br class=""><br class="">7-1.2(b) Each active County Organization shall have an additional number of delegates seats out of an additional 100 seats, equal to its percentage of registered Greens from within the county, compared to the total number of registered Greens in all counties, with a minimum of 1% required for one seat, times 100.<br class=""></blockquote><br class="">By trying to change this to <br class=""><br class="">"A Recall Petition must contain the written basis for removal, be approved by 35% of the total number of General Assembly or Standing General Assembly delegates”<br class=""><br class="">creates several problems.<br class=""><br class="">The first is that it creates an uncertain number, by changing the definition from SEATS to DELEGATES. The number of SGA DELEGATES can change from time to time during the course of a year , so the number of delegates needed to support a recall petition would change!  Furthermore this rule doesn’t state at what time that number of delegates is defined. This is sloppy work on behalf of the sponsors (unless it was intentional) and the GPCA Bylaws Committee needed to have caught this and sent it back for correction.<br class=""><br class="">In fact this rule would then incentive county parties to play games with how many people are their appointed SGA delegates at any one time, in order to affect the total number needed for such a recall petition.<br class=""><br class="">Second, by introducing " General Assembly or Standing General Assembly DELEGATES” instead of SEATS, this is sly backdoor method to change the entire threshold for a recall, from a 35% of a large number of defined seats, to 35% of a smaller number of random people who show up at a General Assembly.<br class=""><br class="">So now under this proposal, all that has to happen is that we have a modestly attended GA in one part of the state, where Greens from another part of the state can’t easily attend, and then 35% of that MUCH SMALLER number of delegates in attendance (compared to the defined number of SEATS) can move a recall process ahead. It could even theoretically happen late on a Sunday afternoon at a GA, when only a small people were left, that arguably could say 35% of those people remaining would be enough to start a recall!  <br class=""><br class="">Under the current GPCA rules, recalls are NOT mean to be easy.  The reason for this is that our CC elections are held under proportional representation, to ensure diverse representation, including of minority factions in the party. <br class=""><br class="">The recall rule is not supposed to be used for internal party faction fights, but instead is meant to be in place in that rare case where it is abundantly obvious to a very large number of Greens that something must be done.<br class=""><br class="">Third, with County Councils, there is a clear APPROVAL PROCESS where County Councils take a vote and have minutes. Now what is going to happen? Now there is no ‘approval process’ in place.  Are we supposed to have a <a href="http://change.org">change.org</a> petition going around? Who is going to verify who supported such a petition?  There is nothing in this rule that describes such a process - again another reason that it should have been sent back by the GPCA Bylaws Committee for more work. In fact as is, this proposal is not actually implementable and is thus infirm.<br class=""><br class="">In sum, this proposal is poorly written, not implementable as written, and is a thinly-veiled effort to aid faction fighting.  Really quite sad that something like this has advanced this far. <br class=""><br class="">For all of these reasons, I am voting no <br class=""><br class="">Mike Feinstein<br class="">SGA Delegate<br class="">GPLAC</div></blockquote><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><b></b></div></div>
</blockquote>