<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

  <head>

    <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">

    <title></title>

  </head>

  <body text="#000000" bgcolor="#ffffff">

    <font face="Helvetica, Arial, sans-serif">Hi again all,<br>

      <br>

      Since this subject came up..<br>

    </font><br>

    A whole book has been written on achievable alternatives to nuclear

    in fighting the climate crisis, entitled  "Carbon Free & Nuclear

    Free" which is available free online as an ebook at:<br>

    <br>

    <a href="http://www.ieer.org/carbonfree/">http://www.ieer.org/carbonfree/</a><br>

    <br>

    cheers<br>

    <br>

    Eric B<font face="Helvetica, Arial, sans-serif"><br>

      <br>

      Hi Adam and all,<br>

      <br>

      Aside from the massive problems of waste, accidents, and the fact

      that nuclear industry workers get cancer in droves, there are two

      very important logistical reasons that nuclear is not the answer

      to global warming.<br>

      <br>

      1) Contrary to many claims, nuclear is not carbon free at all, and

      produces massive greenhouse gas emissions.This is because fossil

      fuel power must be used to refine uranium ore. Due to this, every

      nuclear plant in its lifetime, produces one third to one half of

      the greenhouse gasses created by a natural gas power plant of

      equal output. Uranium is also reaching extraction peak, just like

      oil. This means that uranium ore is becoming less and less pure,

      and so requires progressively more and more fossil fuel processing

      to refine it. Because of this peak uranium problem, if we were to

      vastly ramp up our use of nuclear plants such that it began to

      replace fossil fuel electricity generation, then within ten years,

      each nuclear plant would produce the same amount of greenhouse

      gasses as a natural gas gas plant of equivalent output.<br>

      <br>

      2) It is so expensive and logistically difficult to build even one

      nuclear power plant, that it would be impossible to build any

      substantial nuclear power capacity within the next ten years, and

      scientists are now saying that it is the next ten years during

      which we must drastically reduce our greenhouse gas emissions to

      avoid a catastrophic climate crisis.<br>

      <br>

      So even if nuclear were perfectly safe, it would simply not be, in

      any way, shape, or form, a solution to the climate crisis.<br>

      <br>

      peace<br>

      <br>

      Eric Brooks<br>

    </font><br>

    On 4/7/2011 12:13 PM, Adam Fagel wrote:

    <blockquote

      cite="mid:279C4CCB-A8D9-4C0C-A5EE-6FC72A9835F3@gmail.com"

      type="cite">

      <pre wrap="">I know I'm new (in fact, this is the first email I've responded to) but I'd like to voice my opposition. My reading has lead me to the conclusion that nuclear power is the most viable option we have for energy in a post-oil future. And with no new US plants built in the last 20 years (it may be as long as 30 years, but I can't look it up because I'm on the road) I don't believe it's wise to reduce incentives for new growth.

Adam

On Apr 6, 2011, at 3:50 PM, John-Marc Chandonia <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:jmc@sfgreens.org"><jmc@sfgreens.org></a> wrote:

</pre>

      <blockquote type="cite">

        <pre wrap="">Are we going to endorse this?  I'd say yes, but we need several

people to weigh in for or against.

JMC

----- Forwarded message from Greg Jan <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:gregjan4@yahoo.com"><gregjan4@yahoo.com></a> -----

Date: Wed, 6 Apr 2011 13:50:59 -0700 (PDT)

From: Greg Jan <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:gregjan4@yahoo.com"><gregjan4@yahoo.com></a>

To: <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:erikasf@aol.com">erikasf@aol.com</a>, <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:jmc@sfgreens.org">jmc@sfgreens.org</a>, <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:barry@hermansons.com">barry@hermansons.com</a>

Subject: Do you think that you'll endorse the 4/20 ANSWER event?

Hi everyone,

??

One of our Alameda County Greens asked us to endorse the event below, which takes place on April 20, and is sponsored by ANSWER.?? Since the event is happening in S.F., we thought that we'd let you'all decide first if it's worthy of endorsing.?? Please let me know as soon as you have an idea of what you think you'll do!

??

Thanks!,

??

Greg

??

??

Date: Wed, 30 Mar 2011 22:19:36 -0500

From: answer@...

Subject: CORRECTION Pres. Obama in SF APRIL 20 - Say NO to war, cuts

??

??

Subscribe 

Forward this email 

Donate 

SAVE THE DATE???WED., APR. 20 (earlier email said April 21)

President Obama will be in San Francisco for a major fundraiser. Join the ANSWER Coalition and other organizations to say:

End the wars and occupations???Libya, Afghanistan, Iraq, Palestine, Haiti & everywhere!

Fund jobs, healthcare, schools and housing, not war!???Stop budget cuts & layoffs!

The people & the planet, not nuclear profits -- No more gov't. subsidies for nuclear corporations

Exact time and place to be announced.

For more information or to endorse, reply to this email or call 415-821-6545.

A.N.S.W.E.R. Coalition

<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.AnswerCoalition.org">http://www.AnswerCoalition.org</a>

<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.AnswerSF.org">http://www.AnswerSF.org</a>

Answer@...

2969 Mission St.

415-821-6545

Make a tax-deductible donation to A.N.S.W.E.R. by credit card over a secure server,

learn how to donate by check.

Click here to unsubscribe from the ANSWER e-mail list.

(if you experience a problem please email Answer@...)

If this message was forwared to you and you'd like to receive future ANSWER updates, 

click here to subscribe. 

Having trouble viewing this message? Click here.

??

??

??

??

??

??

??

??

Subscribe 

Forward this email 

Donate 

SAVE THE DATE???WED., APR. 20 (earlier email said April 21)